Aesthetics and Other Philosophies · Estética e Outras Filosofias: 2011

Participo hoje no painel sobre cinema do XIII Colóquio de Outono do Centro de Estudos Humanísticos da Universidade do Minho, em Braga. Participam também neste painel, Jinhee Choi (King’s College Londres) com “An Uncomfortable Marriage of Film and Philosophy?” e Murray Smith (Universidade de Kent) com “Transparency and Reflexivity in Film”. Estou grato ao Vítor Moura, director do Departmento de Filosofia e Cultura, pelo convite. Partilho ainda a moderação do painel com ele.

A minha comunicação chama-se “Descobertas e Prescrições: A Especificidade do Meio Cinemático Segundo Berys Gaut”:

Em A Philosophy of Cinematic Art,[1] Berys Baut reavalia a questão da especificidade do meio (medium) na arte, entre outros tópicos. Contra Nöel Carroll, Gaut defende três afirmações a favor de tal especificidade como verdadeiras e por isso aplicáveis ao cinema. Vou concentra-me apenas na última, que ele articula da seguinte forma: para que um meio constitua uma forma de arte deve instanciar propriedades artísticas que são distintas daquelas que são instanciadas por outros meios. Depois do esclarecimento dos termos utilizados (meio, forma de arte, propriedades artísticas, instanciação), que o filósofo apenas parcialmente faz, esta comunicação defende que os argumentos que ele apresenta para que aceitemos a afirmação como verdadeira não são persuasivos. Como alternativa, proponho uma outra via de resgatar a especificidade do cinema que é descritiva em vez de prescritiva e que está aberta a inesperadas descobertas sobre os seus meios.

_____________________

[1] Berys Baut, A Philosophy of Cinematic Art (Cambridge: Cambridge University Press, 2010).

To know who I am is a species of knowing where I stand. My identity is defined by the commitments and identifications which provide the frame or horizon within which I can try to determine from case to case what is good, or valuable, or what ought to be done, or what I endorse or oppose. In other words, it is the horizon within which I am capable of taking a stand.
— Sources of the Self

There is a certain way of being human that is my way. I am called upon to live my life in this way, and not in imitation of anyone else’s life. But this notion gives a new importance to being true to myself. If I am not, I miss the point of my life; I miss what being human is for me. [...] Each of our voices has something unique to say. Not only should I not mold my life to the demands of external conformity; I can’t even find the model by which to live outside myself. I can only find it within.
— Multiculturalism

We define our identity always in dialogue with, sometimes in struggle against, the things our significant others want to see in us. Even after we outgrow some of these others — our parents, for instance — and they disappear from our lives, the conversation with them continues within us as long as we live.
— Multiculturalism

This crucial feature of human life is its fundamentally dialogical character. We become full human agents, capable of understanding ourselves, and hence of defining our identity, through our acquisition of rich human languages of expression.
— Multiculturalism

In the light of the ideal of authenticity, it would seem that having merely instrumental relationships is to act in a self-stultifying way. The notion that one can pursue one’s fulfilment in this way seems illusory, in somewhat the same way as the idea that one can choose oneself without recognizing a horizon of significance beyond choice.
— The Ethics of Authenticity